En ce moment, on parle beaucoup du mariage gay.
Vous, êtes-vous pour ou contre ? Moi je suis pour car je pense que si deux personnes de même sexe ont envie de se marier, ils ont le droit et ce n'est pas le fait qu'ils soient deux hommes ou deux femmes qui va empêcher ces personnes de s'unir ... Mais bon, je suis peut-être encore un peu jeune pour donner mon avis ^^'

Autre chose : on parle aussi de parler du mariage gay dans les écoles. Moi je pense qu'il ne vaut mieux pas car les enfants peuvent être choqués mais aussi parce qu'ils n'ont peut-être pas d'avis et parce qu'ils ne se préoccupent pas de ça !

Et vous, qu'en pensez-vous ?

Les politiques et autres organisations ne veulent pas du mariage gay pas parce qu'ils veulent empêcher certains d'être heureux (enfin pas vraiment quoi x)), ils prétendent que deux papas ou deux mamans, ça ne serait pas bénéfique pour l'enfant. Que ça ne serait pas un milieux sain. Mais alors dans ce cas, pourquoi ne pas interdire aux imbéciles de service, excusez moi du terme, de faire des enfants ? Ou bien à ceux qui en font plein pour les alloc' ? Et j'en passe des pires et des meilleurs..
L'une des autres raisons, c'est qu'ils ont peur que les enfants élevés dans un milieux homosexuels, deviennent eux-mêmes homos, ce qui ferait baisser le taux d'hétéros. Mais, si des hétéros on fait des homos, pourquoi les homos ne feraient-ils pas des hétéros ?

Pas mal comme raisonnement Lilou xD

Bon, bah étant l'un des premiers concernés, je ne vois pas pourquoi c'est encore interdit dans la patrie des droits de l'Homme ... Encore, que le mariage religieux soit interdit aux homos, certes, je peux concevoir, mais pour ce qui s'agit du mariage civil, mais alors là ... Sincèrement, ça changerait quoi à la vie des hétéros si les homos pouvaient se marier ? A part d'éventuellement décaler leur date de mariage de un jour ? Bref ...

Ensuite, parlons de l'adoption homosexuelle ... Je comprends à la limite que ce sujet puisse faire des vagues. En effet, il s'agit là d'une question non seulement d'étique, mais aussi d'éducation. Oui, peut être qu'une petite fille ne pourra donc pas s'identifier à sa maman si elle a deux papa. Oui, le complexe d’Œdipe s'en trouvera corrompu, et c'est fort fâcheux ... Mais alors ? Un enfant sans parents sera-t-il plus heureux qu'un enfant avec deux mamans ou deux papas ? Que cherche-t-on avant tout chez les parents ? Quel est leur rôle ? Avant tout, ils servent à aider l'enfant à se structurer, à le réconforter, à l'aider, à l'aimer, à le faire progresser dans la vie. Un couple homosexuel n'est-il donc pas capable de cela ? Je vous laisse seuls juges ...

Je suis pour sans aucune hésitation car quand l'amour y est il ne faudrait jamais aucune limite au possibilité pour être heureux.

Coucou, très bon sujet Ninon en ce moment moi et mes ami(e)s débattons là dessus. Même moi qui suis hétéro, je trouve que le mariage gay est une bonne chose. Mais certaines personnes font un blocage, ce qui empêche la sociètée d'évoluer. D'accord beaucoup disent " ce n'est pas normal" ( jappuie sur ces mots) mais vous avez déjà retourné la situation ? Revenons à Adam et Eve ( c'est juste un exemple ) si au lieu de ces deux prénoms , nous avions Roger et Bertrand, le monde trouverait alors que le faite d'être Hétéro ne serait pas normal. Alors pour moi les trois orientations sont normal tant que les deux partenaires s'aiment et son heureux.
Alors après parlons de l'adoption. Ce sujet est déliqua, parce que beaucoup de PSY pensent que le faite d'avoir deux mamans ou deux papas peut destabiliser la consience d'un enfant ou que les conjoint gay ( homme) peuvent avoir recour a de la pédophilie. Mais framchement, il faut mieu avoir deux pères ou deux mères que d'être orphelin ou enfant battu ? Et pour la pédophilie , ( on est d'accord ce sujet est pour parler des sujets tabout) il y en aura c'est sur ( pas chez tous les couples) mais chez les hétéro il y en a aussi ( et encore TF1 ne nous dit pas tout)!!!!!!!!!!
J'ai des amis gay et croyait le si vous voulez mais ils sont tendre attentionné d'une incroyable sympati et j'aimerais qu'ils se marient et qu'ils puissent fonder une famille.
Voilà excusez-moi pour ce pavé mais ce sujet me tenait à coeur j'espère que un jour tout ceci sera réglé pour que l'on puissent enfin parler des droits de L'HOMME.

Merci de m'avoir lut ^^.

Je pense que je vais choquer pas mal de gens mais je suis contre le mariage gay.
Je ne suis pas contre l'égalité des droits des couples hétéros et homos, notamment en matière juridique (impôts, successions) et le Pacs, c'est un point important, mais caser les gens derrière un sigle, ce n'est pas un bon plan non plus. Mais pour moi, le mariage est par définition l'union d'un homme et d'une femme. Appeler "union" l'équivalent du mariage civil pour les homosexuels, à la limite, je serais d'accord, pour donner une reconnaissance sociale et civile d'une forme de vie en couple... Mais pas le mariage, parce que ce mot et ce concept ont une signification historique et symbolique forte et qui n'est pas évidente à changer.
Pour la question de l'adoption, je ne sais pas. C'est clair qu'il vaut mieux deux papas ou deux mamans que pas de parents du tout, et il faudrait reconnaître l'autorité parentale aux deux parents homosexuels, parce que la situation actuelle (que l'un des deux parents soit le responsable légal de l'enfant et que l'autre n'ait aucun droit reconnu si l'un des membres du couple homosexuel a des enfants) pose problème. Je ne pense pas fondamentalement qu'un enfant élevé par des homosexuels deviendra homosexuel et/ou perturbé ou délinquant: c'est un préjugê simpliste et assez débile. On peut avoir des référents masculins ou féminins sans sa vie autres que ses parents et le vivre très bien...
Pour la procréation médicalement assistée, le problème est différent. Avoir des enfants, ce n'est pas une décision à prendre à la légère, et j'ai beaucoup de mal avec le concept du "droit à l'enfant", pour qui que ce soit d'ailleurs. On a droit à la Sécurité sociale, à la justice, à un logement, au respect, mais pas à un enfant. (sur ce coup-là, Lilou, je suis d'accord, faudrait des lois pour interdire aux imbéciles d'avoir des enfants, ou donner des cours d'éducation aux parents, ce serait un progrès... )
La notion d'amour comme fondement du couple, c'est plus compliqué que ça en a l'air. Toute société se structure sur une base de famille, un "modèle" (pas au sens de mieux, au sens de majoritaire) et dans nos sociétés, c'est le modèle de la famille nucléaire. D'accord, il évolue et il n'est pas le même partout, donc on n'aurait aucune raison de ne pas le changer, mais ce serait tout de même une rupture majeure et relativement brutale. Ensuite, le mariage ne rend pas forcément heureux (quand on pense au nombre de divorces...), et des homosexuels peuvent vivre très heureux en couple sans être mariés. Donc l'argument "droit au mariage pour être heureux" ne tient pas vraiment. D'accord, il y aurait la reconnaissance sociale associée, mais même avec un mariage homosexuel, elle ne serait pas forcément garantie. Je veux dire, l'homophobie ne va pas disparaître du jour au lendemain parce que les gays pourraient se marier... Et le nombre de couples hétéros non mariés aujourd'hui montre aussi qu'on peut fonder une famille sans mariage...
Et Coco, ton argumentation sur Adam et Ève ne tient pas vraiment, parce que que je sache, Roger et Bertrand n'auraient pas eu d'enfants, d'un point de vue platement biologique...

Surtout, pour moi, le gros problème est politique. Le gouvernement cherche à faire passer ce projet de loi sans gros débat, sans faire consensus, et c'est un peu pour faire oublier son échec économique ou son absence de réforme dans d'autres domaines. Or une réforme passée à la bourrin est rarement positive, quelles que soient les valeurs qu'elle défend. Et le débat s'appuie sur une division fondamentale de la société, les extrêmes étant les plus bruyants. Et chaque camp cherchant à diaboliser l'autre, entre les cathos traditionnalistes qui disent "la gauche, c'est le mal, on vous l'avait bien dit" et certains gauchistes (au sens péjoratif du terme) qui répliquent "vous voyez, en face, la pensée primaire et archaïque des cathos..." (je précise que je cite des réflexions que j'ai entendues aujourd'hui et je suis choquée dans les deux cas.) C'est un peu facile de généraliser. On peut être de gauche et catho, homo et catho, homo et contre le mariage homo, de droite et pour, et j'en passe... Je trouve qu'à part diviser la société dans une période où il vaudrait mieux trouver un consensus sur des questions vraiment importantes et urgentes (le chômage, la pauvreté, la croissance), ce débat n'apporte pas grand-chose, chaque groupe campe sur ses positions en insultant l'autre.

(et Lilou, pour répondre à ton argument sur les gens qui feraient des enfants pour les allocations, je te répondrai que vu le montant des allocations parentales en France, ce n'est pas le meilleur moyen de se faire du fric sur le dos de l'Etat x) )

Yep, comme c'est moi qui passe juste après y'aura pas de méga "chocage".
Tout d'abord, je suis pour le mariage homosexuel, pour tout un tas de raison que je ne détaillerai pas à cette heure-ci (on verra demain pour un édit du message).

Par contre, il fallait quand même que je réagisse à ton message ^^. Si je comprend bien, ce qui te gêne dans le fait d'offrir le mariage à un couple homosexuel, c'est surtout l'atteinte au concept du mariage comme "l'union d'un homme et d'une femme" ?
Je comprend l'idée, mais ma question c'est : est-ce qu'on ne peux pas en changer la définition ? C'est valable depuis la Grèce et la Rome antique, soit approximativement 2500 ans. Peut-être est-il temps de se renouveler un peu ? Surtout que les Romains et les Grècs, si ils n'envisageaient le mariage que entre un homme et une femme, c'est uniquement parce que le mariage était un moyen d'assurer une descendance, et donc la survie de l'espèce humaine. Hors, dans la société actuelle, le mariage est plus un acte d'amour que de devoir envers l'espèce. La motivation ayant changé, sans doute la définition aussi ?

Pour ce qui est du reste, je penses que tu as pour une bonne part raison. Évidemment, un enfant sera toujours mieux avec deux papas ou deux mamans que pas de parents. En revanche je ne comprend pas l'argument des "anti" qui affirment qu'il faut "un papa ET une maman". Que penser dans ce cas des parents divorcés ? Des mères célibataires ? Des veufs et veuves ? Et avec la proportion de mariages finissant en divorces en France, le nombre d'enfants élevés par un seul parents va en grandissant.

Pour le côté politique, c'est vrai aussi. On a le droit à un joli petit film américain, filmé de deux points de vus différents ... La gauche, gentil soutient des homosexuels, contre les méchants catholiques et leurs alliés de droite (qui profite de l'occasion pour critiquer la majorité), ou alors les gentils catholiques et leur bon amis de droites, contre la méchante gauche qui propose des lois ignobles ... Une différence entre les deux ? Le débat tourne au spectacle de rue à la plus grande joie des médias (dont je rappelle que le but principal est de raconter à la population le quart du cinquième de la plus infime partis des faits), et l'on en arrive à perdre de vu l'essentiel. Aujourd'hui, il y a en France plus de 150 000 couples homosexuels. Dans un pays, en principe, fondé sur l'égalité peut-on enlever à 300 000 personnes le droit de se marier avec la personne qu'ils aiment ?
Et si il y a divergence d'opinions, arrêtons de nous comporter comme des gamins. On est en démocratie, il suffit de voter non ? Ca éviterai de faire le forcing sur une loi, ce qui, comme tu l'as dit Kelly, aggraverai surtout la situation.

Oui kelly je sais mais si dans l'antiquité on avait dit on veux des mariages ges gays alors aujourd'ui ça serait les hétéros qui feraient la demande de mariage.
Les gens doivent inover.

Heu non trop pas. Le mariage c'est à la base catholique. C'était un moyen de contrôler le peuple par la religion. Le Vatican à la plus grande base de donner sur le monde en recensent les mariages et les naissances grâce au bâptème.

Bref là on parle de mariage gay (Soit dit en passent, qui est contre les propos de la bible.)

Personnellement je suis pour l'union de deux mecs ou quoi que ce soit. Chacun devrait avoir le droit de faire sa vie avec qui il en a envie.

La par contre on parle de droit dû au mariage et ses ça les amis, qui fait polémique. On parle d'adoption gay ext. Et là je suis contre. Soyons honnête vous savez comment on se comporte à l'école ext. la vie d'un enfant élevé par deux mecs ou deux femmes sera compliqué. Tout enfant a besoin de repère dans la vie. Pour cette simple raison je dis non.



Ps cooco l'entiquitée av JC on avait les union gay xD sa a mené Rome et la grèce au désatre d'ou le pourquoi de la bible est contre

D'accord Maxim pour le mariage on est d'accord mais pour l'adoption, je suis d'accord avec toi sur un point ça peux destabiliser la conscience d'un enfant par les jugements de ses camarades. Mais après si ça permet à des enfants d'être sauvés de la misére ça me va. Et aussi ce n'est parce que un couple est gay que leur enfants seront gay.

Sœurette, je trouve toujours ton discours très intéressant, et personnellement, je me rallie bien souvent à ton point de vue . T'es mon nidoooooole xD

Bref, en effet, il est vrai que le terme de "mariage gay" est maladroit, puisque le mariage a une connotation historique. Je pense qu'en effet, on devrait créer un équivalent, avec un nouveau nom, qui permettrait d'avoir les mêmes droits qu'avec le mariage.

Ensuite, l'histoire du "droit à l'enfant" (que je ne connaissais pas soit dit en passant xD), je trouve ça vraiment ... irresponsable. Il faut se dire que l'enfant est lui aussi un être humain, et le fait de le comparer à une idée ou à un objet en parlant de "droit à", je trouve ça hautement dégradant. On ne peut pas avoir droit à une autre personne, c'est insensé quoi x)

mariage nm : Union légale d'un homme et d'une femme ; sa célébration [cf LAROUSSE 2002]

Je ne pense pas qu'on devrait faire évoluer le mot. Je pense qu'on devrait le garder tel quel, avec son même sens. On devrait seulement faire évoluer le concept, en gros, et en trouvant un néologisme pour celui-ci. Moi qui soutiens la nécessité de l'Histoire, je trouve dommage d'effacer un de ses héritages en changeant le sens d'un de ses mots, qui a une grande valeur historiquement parlant.

Et pour terminer, tu dis que le mariage ne rend pas forcément heureux, en te référant au nombre de divorces ... Sans mariage, pas de divorce, non ?

Où tu as vu la misère ?
et ouai j'ai pas dit que des gay produiront des gay.
Si les heteros produisait des heteros bah bordel la question se poserait même pas mdr

il y a du bon comme du mauvais en fait.
Mais je reste obstiné sur les enfants désoler :p

Moi je suis pour et puis de toute façon si ils veulent vivre ensemble on peut les laisser faire non.
C'est comme si on refusait l'entrée des gaucher au collège sous prétexte qu'ils sont différents. Alors la je suis d'accord ils sont différents mais c'est leur choix.

Je suis d'accord avec Maxim et Roméo.
Le droit des homos de vivre ensemble, en couple, je pense que c'est "en voie d'acquisition", pour parler comme un bulletin scolaire, das la société d'aujourd'hui. En gros, si deux personnes veulent vivre ensemble, s'aiment, quel que soit leur sexe (bon, après y'a le problème de l'inceste, mais c'est un autre débat), c'est leur droit et c'est normal. Après, il ne faut pas confondre l'amour et le mariage: il y a des couples qui s'aiment et ne veulent pas se marier, d'autres qui se marient en se disant "si ça marche pas, au pire, on divorce", et on peut être très heureux sans mariage et très malheureux en étant marié. OK, le mariage donne un statut social et tout, mais on ne peut pas assimiler le mariage homosexuel au "droit au bonheur des homos". Le deuxième, il est logique, d'une certaine manière, de l'accepter, mais il ne passe pas forcément par le premier... Le choix de vie des homos est respectable, le "vivre ensemble", comme tu dis, James, mais le passage de ce choix de vie au mariage est loin d'être évident.
Par contre, Maxim, les "unions gays" dans l'Antiquité, je ne suis pas convaincue... Il y avait des relations homosexuelles chez les Grecs et chez les Romains, il y a des poèmes érotiques célébrant l'amour entre deux hommes (ou deux femmes) chez les Romains (spéciale dédicace à mon prof de latin de Terminale dont c'était le thème préféré, et il ne se contentait pas des traductions "classiques", c'est-à-dire largement édulcorées --'), mais pas sous la même forme qu'aujourd'hui. La relation sexuelle chez les Grecs, notamment, est vue comme un rapport de hiérarchie, quel que soit le sexe, entre un "dominant" et un "dominé" (les mots sont mal choisis, mais je sais pas comment dire autrement, et je m'explique) : entre un homme et une femme, par exemple, c'est forcément la femme qui est inférieure et l'homme qui est supérieur par définition dans la plupart des cas. Dans le cadre du mariage, la femme est considérée comme étant sous l'autorité du mari (ceci est leur point de vue.) Mais il peut y avoir des relations homosexuelles entre un homme âgé (adulte, quoi) et un jeune homme, ce qui est considéré comme "normal" [dans une certaine mesure] car il y a bien un rapport d'autorité, l'homme le plus âgé étant l'homme expérimenté dans la vie et en matière sexuelle, et l'autre "jouant le rôle" de la femme. C'est une sorte d'apprentissage pour le plus jeune. Mais le "modèle" du couple reste celui de l'homme et de la femme, comme dans le texte de Platon sur le mythe de l'androgyne (pour faire court, au départ, il y avait un seul être homme/femme, il a été "divisé" en deux par les dieux, et le couple retrouve cette union dans l'acte amoureux, si je ne me trompe pas).
Et Coco, ta théorie sur "dans l'Antiquité...", je ne suis pas vraiment convaincue non plus. Je veux dire, sur quelle base le mariage gay aurait-il pu devenir la norme dans l'Antiquité? D'un strict point de vue de perpétuation de l'espèce, il représente une impasse, et ce n'est pas une question d'homophobie ou pas de dire ça...

Exact .
Moi je suis aussi contre . Non , ca ne me gene pas de voir des homos ensembles , mais c'est une question de suite (pour ne pas dire principe ) ; si on autorise ce mariage , on mettra un pied dans la porte et on autorisera forcement l'adoption , ce que je trouve totalement cruel et choquant pour l'enfant . Imaginez : vous etes dans votre classe ; il y a toujours des exclus normalement ( il-elle est moche _ il-elle est triso ... etc ) si un gosse arrive et dit au debut de l'année : moi mes parents ils s'appellent prenom masculin et prenom masculin . Quelle va etre la réaction des autres ? mauvaise . l'enfant souffrira probablement de ses parents ('fin ses parents homos) aura honte et pourra peut etre developper une haine envers eux . Ou pas . Tout depends de plein de choses . Oui des enfants sont malheureux dans le monde meme avec papa-maman .
Les veufs les veuves les celibataires ce n'est pas un probleme : si un enfant vis avec son pere biologique car sa mere biologique est morte , il subsistera quand meme une maman et un papa et il y a des chance pour que le papa se retrouve une femme .
Le mariage est quelque chose de religieux , au debut . On ne peut donc pas appeller cela un mariage . Une union oui meme si ca fait penser a union sacree ce qui revient a la religion ...
Pour revenir au sujet des enfants , il y en aura des malheureux partout , heteros ou pas ...
D'autant plus que dans quelques (dizaines ? ) annees , le clonage humain reviendra et se fera de la pub en disant : ben quoi , comme ca les lesbiennes pouront avoirs des gosses ensemble ! Puis avec : les couples hetero avec l'homme sterile aussi ! pour faire passer le message .
Et oui . C'est tout a fait envisageable si le mariage est autorisé. La science en est capable , et dans le premier cas , ( la je pars en si si si ) les hommes pourraient disparaitre . on preleve des cellules x sur une femme , on fait des grossesses programmées sans spz (ou modifiés) et x de la femme donneuse + x de la femme porteuse = petite fille qui devient femme porteuse ou donneuse ... etc et la , on a plus besoin des hommes . et une population entierement xx est crée . Bon ok c'est un peu SF mais bon ...

Donc oui je suis contre , par principes .

Moi je suis entièrement d'accord avec tempête de sable et un petit peu avec Maxime au niveau des enfants. Ca sera la galère pour eux! Déjà qu'il y en a qui sont normaux qui se font bisutter mais les enfants adoptéspar des parents homosexuels... là ça fait beaucoup!
Pour le mariage aussi je suis contre mais pas tout à fait: c'est une question de terme!
Le mariage est avant tout quelque chose de sacré, tout d'abord instauré par l'église. Le terme d'union serait plus approprié! Il faut changer la loi et permettre l'union et pas le mariage.

Hum ... Les filles, je trouve que vous allez un peu loin là par contre.
Oui, certes, ils risquent d'avoir des difficultés à l'école avec ça les gamins. Mais quand on voit la génération actuelle, il y a beaucoup moins de gens homophobes que dans celle des nos parents, voire de nos grands parents ! Je ne dirais pas que l'homosexualité est "en passe" de devenir "habituelle", mais l'idée est là quoi. Je veux dire il y a 50 ou 60 ans, aux USA, c'était pas la joie entre les blancs et les noirs. Ségrégation et Jim Craw Law, c'était pas tip top quoi. Et à force, les noirs ont fini par être totalement acceptés par les blancs qui étaient pour la plupart racistes.

J'pense que ça va être à peu près pareil pour les homos, ainsi que plus tard pour une autre particularité, et ainsi de suite. Parce que l'Homme trouvera toujours quelque chose sur le lequel cracher, parce que c'est dans sa nature (moi par exemple j'ai Maxou xD).

Ensuite Tempête de sable (car je sais toujours pas comment tu t'appelles xD), ton histoire de femmes porteuses m'a fait penser à un super bouquin - pour ceux qui aime bien la SF - qui donne bien matière à réfléchir (Le meilleur des mondes de Huxley). C'est vrai qu'on pourrait en arriver là, et ça fait bien flipper.

Et pour finir me sœurette, en ce qui s'agit de la Grèce Antique ... Les relations homosexuelles (platoniques ou sexuelles) étaient admises, voire même encouragées afin d'inciter les soldats à mieux se protéger les uns les autres sur le champ de bataille. Cependant, la fellation et la pénétration anale étaient jugées "dégradantes".

Moi, ce qui me gène le plus c'est la question de l'adoption. Pour les raisons citées précédemment mais aussi pour une raison moins "sentimentale": le droit des enfants existe! Mais le droit à l'enfant c'est une toute autre chose qui pour moi est incompatible avec les droits des enfants.
De plus, permettre le mariage et l'adoption est selon moi est surtout un enjeu commercial pour permettre le GPA et PMA. Ainsi que d'autres portes créant de nouveaux problèmes!
De plus, il ne s'agit ici que d'une minorité de français qui le souhaitent. Je conçoit que les minorités ne doivent pas être écrasées mais pourquoi le mariage? Pourquoi ne pas créer une autre sorte d'union?

Je suis assez d'accord...
Et frérot, c'est totalement vrai que Le Meilleur des mondes est affolant comme bouquin. C'est une histoire dans laquelle les relations sexuelles sont encouragées, mais où les enfants sont clonés et formatés, avec des caractéristiques physiques et mentales prédéfinies en fonction de leur future place dans la société, des bébés-éprouvettes en usine, quoi, et où les mots "père" et "mère" sont les pires insultes possibles... Ce n'est pas encore la réalité, mais cette conception de la procréation fait peur. Ça dévie un peu du sujet, mais le fait de pouvoir "choisir" certaines caractéristiques de son futur enfant est affolant, même sous couvert de garantie de sa viabilité ou de sa bonne santé...
(bon, c'est pas que les enfants des couples homosexuels le problème dans ce cas, je trouve que la mère qui a eu des octuplés aux Etats-Unis, ou les femmes qui ont des enfants à 50 ans ou plus grâce à la PMA, ça pose problème aussi...)

Bon à mon tour de mettre ma sauce ^^
Tout d'abord, j'aimerais exprimer un CDG à propos de ce sujet épineux qui ébranle notre société depuis quelques semaine déjà.
En effet, je me suis fait réveiller ce matin par des slogans homophobes venant de la manifestation contre le mariage pour tous ... "Homos, on en veut pas !" et autres réjouissances du même genre ^^'
J'ai vraiment eu honte d'être français à ce moment là ! ><

Evidemment, vous l'avez surement compris, je suis un ferveur partisan du mariage pour tous
Ce projet de loi de grand progrès, de grande générosité et d'égalité (pour reprendre les termes de notre Ministre de la Justice, Christiane Taubira) est une lueur d'espoir pour ceux qui veulent se marier, fonder une famille ou encore pour ceux qui veulent avoir des droits pour leur famille (homoparentales) déjà existantes.
Nous sommes dans un pays où la devise est Liberté, ÉGALITÉ, Fraternité ! Et c'est pour ça, notamment que je suis POUR ce projet de loi.
De plus, l'adoption peut être, malgré tout ce que l'on dit, une bonne chose, ayant été adopté moi même, je pense être un bon exemple d'une adoption parfaitement bien réussie. Je pense aussi qu'un enfant adopté est souvent plus aimé qu'un enfant biologique... Evidemment, je sais que c'est pas partout pareil mais je dis ça de fait de mes observations autour de moi, de mon entourage. Les démarches pour l'adoption sont longues et parfois onéreuses donc l'envie d'avoir cet enfant est souvent plus forte (ce n'est que mon opinion, pas de pierres xD)
Pour l'égalité des droits je suis, et c'est pour ça que le mariage permettra aux couples d'avoir plus de droits et davantage de protection ! Ce qui n'est pas le cas avec le PACS malheureusement...
Après, je conçois que le mariage est une institution religieuse et donc que certaines personnes vont brandir crucifix et bible (véridique, aujourd'hui avec des amis on a débattu avec des évangélistes et en gros ce qu'il en est sorti c'est qu'ils avaient rien contre nous mais que nos actes étaient condamnables, horribles et démoniaques (attention, je suis diable xD) néanmoins ça m'as fait plaisir de débattre avec quelqu'un sans se faire agresser ^^) mais bon beaucoup de gens disent "ils font ce qu'ils veulent, etc..." pourquoi ne pas nous laisser nous marier tant qu'on vous fasses pas chier?
Après peut être pour apaiser les esprits ne pas appeler ça mariage si le terme leur tiennent trop à coeur... ^^'

Si vous êtes POUR ce projet de loi de grand progrès, je vous invite a aller aux manifestations pour l'égalité de votre ville moi je serais à celle de Rouen le 19 janvier et à celle de Paris le 27 janvier (avec une grande banderole faites avec amour avec des amis ) ^^

Pour finir une petite vidéo de notre ministre de la Justice défendant le projet de loi à l'Assemblée Nationale :
https://www.youtube.com/watch?v=0SwzmBssyMg

Et un site qui résume bien tout ça :
http://www.sos-homophobie.org/mariage-pour-toutes-et-tous?gclid=CNWJ-sjU5rQCFaTMtAodcSAAMA

Bon je sais c'est pas très français je crois en même temps il est 2h du mat' et je sors d'un WE mouvementée et festif dons si vous avez des questions quant à mon point de vue, je serais ravi de discuter avec vous

Merci de votre attention les enfants !
^^

Hello

Bon du coups, moi j'ai envie de réagir au niveau de l'adoption

Bien sur JD, tu en sais beaucoup plus que moi à ce sujet, mais il y a quand même plusieurs choses qui me turlupinent.

Premièrement, l'homophobie, il y en a partout, pas qu'en France ou en Europe. En affichant bien haut devant tous les autres pays que la France permet aux couples homosexuels d'adopter, cela n'aurait pas pour conséquences de freiner, voir empêcher l'adoption pour des couples héteros ? Tous les pays n'ont pas la même ouverture d'esprit.

Et deuxièmement, il est très difficile pour un couple d'adopter, certains attendent des années avant de pouvoir obtenir un enfant, c'est complexe, couteux, comme tu l'as dit JD. Je ne remet pas en cause le fait qu'un couple homosexuels serait aimant, ect ... Je suis sur que tout cela est bien vrai. Cependant, un couple Homme/femme est destiné à créer, à avoir un enfant, le droit d'adopter leur revient.
Les couples hétéros ont déjà du mal à adopter, ne leurs compliquons pas le tache.
De plus, j'ai, dans mon entourage, un ami, qui a été élevé par sa mère, et par une autre femme (divorce, changement de bord toussa ) , croyez moi ou non, il en a terriblement souffert. A l'école, au football ect .. Les enfants sont cruels entre eux, et certains mots peuvent blesser durant de nombreuses années. Ce n'est surement pas un argument de taille, mais c'est quelque chose qui m'a marqué pendant ma jeunesse, et c'est plutôt adapté au sujet


Bye bye

Céna Zoladkowa-De Solaris je voudrais te faire remarquer que ce n'était pas une manifestation homophobe. De plus rien que la présidente du mouvement est purement une partisane des soirées Gay.
Juger un groupe pour quelque cons sa sert a rien. Que devront penser de personne qui veulent adopter habillent en slip en cuir, qui ce fouettes pour rire sur des chars avec de la musique techno ?
J'aimerais pas voir mes parents comme ça moi!

Honte d'être français ? Je n'ai pas envie d'être le méchant de l'histoire mais j'entend ça et ça vient souvent d'émigré... La France est le pays qui a le plus le coeur sur la main. Elle aide, recueille, soigne. Je suis fière de mon pays moi.

Romeo mdr

(ps toujours partant pour te cracher sur le dos )

Maxim, Maxim ... La population des USA est composée à 99,9999% d'étrangers, les 0,0001% restants sont les autochtones de là bas, parqués dans des réserves et considérés comme des animaux ...

Aussi, Ray, c'est vrai que ton pote a souffert. C'est vrai qu'on ne s'en rend pas compte en grandissant, mais les gamins sont particulièrement horribles entre eux. Mais il y a je ne sais combien d'années, il aurait souffert parce qu'il était noir, au bien turc ... Maintenant, il n'y a presque plus de racisme en France (quoi que, faut faire gaffe à la mère Marine tout de même ...), et le fait d'être d'origine étrangère n'est plus un problème. Certes, les enfants demanderont à leur copain pourquoi il a la peau noire ou blanche, comme pourquoi il a les yeux bleus ou marrons, etc. Et tout ça grâce à l'éducation. Après, l'éducation permet de transmettre des valeurs qui sont les nôtres à nos descendants. Espérons qu'on saura leur transmettre les meilleures.

J'espère juste qu'un jour, avoir des parents du même sexe sera, non pas banale, mais ... enfin passera inaperçu - si vous voyez ce que je veux dire - que d'être su groupe O- ou bien que de chausser du 42. C'est tout ce que je souhaite.
Et j'arrive parfois à me demander, et c'est bien cruel dans la plupart des cas, si la meilleure forme de respect ne serait pas l'indifférence ...

Vous parlez des enfants entre eux etc., cependant, aujourd'hui c'est pas courant d'avoir des parents homos. C'est pour ça qu'ils en souffrent je pense . Tant dis que si ça devient "banal", alors ils n'auront plus de raison d'en souffrir, les autres s'habitueront tout simplement.
Cependant je suis d'accord sur l'adoption !

C'est donc ce que je disais Lilou : tout est une question d'habituation, d'éducation.