Yo tout le monde. Vous le savez sans doute je suis pro-Armée et m'intéresse de très près a ce sujet. Alors ce n'est pas étonnant que j'en vienne a débattre sur LPM ( Loi de Programation Militaire pour ceux au fond qu'on pas suivi ) proposé par notre actuel Minsitre de la Défense : j'ai nommé M. Le Drian.
Afin de bien commencer le débat je met a votre disposition deux documents :
- Le dossier thématique : http://www.defense.gouv.fr/content/download/216931/2413504/file/LPM%202014-2019%20-%20Dossier%20thématique.pdf
- La LPM en chiffres : http://www.defense.gouv.fr/content/download/216954/2413756/file/Infographie-LPM%202014-2019.pdf

Le premier document étant le plus important je vous conseille de le lire afin d'enrichir votre débat. Car en effet nous n'avons pas tous le même avis sur la place de l'Armée dans le Budget ou encore de la place de l'Armée tout court.
Je vous laisse donc débattre sur le sujet.

Je suis peut-être le seul sur le forum qui va débattre la dessus .

Une LPM légitime au vu des nouvelles formes de guerre mais qui va pas aider pour baisser le chômage. Je m'explique, on entre vraiment dans une ère où l'informatique prend de plus en plus de place dans l'armée et il faut pouvoir se défendre contre des agressions cybernétiques d'où le recrutement de spécialistes et la rénovation du matos.
Ensuite dans la Guerre l'information est primordiale d'où l'importance donnée aux services de renseignement, j'en reparlerais plus tard.
Le licenciement de 23500 personnels pour un remplacement par des drones tactiques, permettant l'acquisition d'information et étant moins humain donc moins de pertes humaines...
De plus les salaires de ces drones étant nulles on peut renflouer les caisses de l'état sur le long terme en économisant sur les salaires des licenciés.
Le renforcement des forces spéciales de 1000 unités supplémentaires permettant une action rapide pendant les conflits.
Le reste c'est beaucoup de modernisation d'équipement de rénovation de bâtiments etc....

Les soldats seront mieux protégés vis à vis de la loi pendant les temps de conflit, un soldat ne pourra plus être considéré responsable de la mort (directe ou indirecte) d'un camarade au combat et il n'y aura plus d'enquête sur des morts de soldats qui ne seront plus classées suspectes...
Un soldat ne sera plus responsable de quoi que ce soit à partir du moment où il respecte les conventions.

Des projets communautaires pour améliorer les relations interarmées, projets en relation avec l'union Européenne et les forces de l'OTAN.

Passons maintenant au cœur du sujet les renseignement:

La prise d'information est primordiale en guerre il es toujours plus simple de tirer sur quelqu'un dont on connaît la position...

Pour cela il y aura des déploiement de drones tactiques l'amélioration des réseaux radios les déploiements de satellites optiques d'observation (CERES et MUSIS).
Les services d'espionnage français se verront mieux équipés et profiteront d'une plus grande liberté de mouvement autonome.
Ils auront par exemple accès aux fichiers du ministère de la défense qui auparavant n'était pas accessible, aux fichiers de finances et plus particulièrement et ce que je vais dire est important :
Ils auront un accès total sans avoir besoin d'autorisation d'accès des forces de police ou de gendarmerie aux fichiers d'identifications technologiques. En gros ils pourront connaître la position de n'importe qui qui possède utilise un téléphone une carte bleue ou via les caméras de surveillance. (Bref on peut être espionné à n'importe quel moment).

En gros des licenciements en masse qui n'améliorent pas le taux de chômage, des technologies et des armements modernisés, lutte contre les éventuels attentas cybernétiques et un service d'espionnage réorganisé plus efficacement.

Un budget s'élevant à 190 milliards sur cinq ans mais qui pourra être résorbé sur le long terme via les économies sur les salaires.

C'est pas une mauvais LPM sur l'ensemble. Il est légitime de vouloir moderniser l'armée contre les nouvelles formes de menaces qui peuvent nous atteindre. La politique budgétaire quant à elle ne va malheureusement pas améliorer le taux de chômage mais les économies faites peuvent être utiles sur le long terme à la France.
L'union Européenne vise à travailler de concert pour former une seule armée dans un but de coalition.

En gros y a du bon et du mauvais je peux pas vraiment faire le choix d'apprécier ou pas mai disons que je ne crois pas que l'idée soit stupide de vouloir se concentrer sur l'information et la rapidité d'action des troupes...

Je suis totalement contre l'armée. Pourquoi ? Je suis contre toute forme de violence inutile et plutôt débile qui ne sert qu'à donner du "pouvoir" aux dirigeants du monde. Vous l'aurez deviné je suis donc totalement contre les Etats-Unis et ce truc là LPM.

Moderniser l'armée ... Déjà avoir une armée me parait complètement c*n alors la moderniser j'en parle même pas. Je sais pas pourquoi JAMES BOND est pro-armée, peut-être qu'il aime voir des abrutis en costume vert se tirer dessus pour des valeurs qu'ils ne comprennent même pas.

Je sais pas si vous savez mais nous sommes un des pays avec le plus gros budget pour l'armée (derrière les USA et la CHINE) et nous sommes aussi dans un pays où le chômage est très présent, et la pauvreté aussi, vous ne voyez pas quelques incohérence ? Alors certes, l'armée crée des emplois, mais c'est surtout un nid à fric, tout le fric qui est mis dans cette c*nnerie pourrait être employé ailleurs ! Et il y serait sûrement beaucoup plus utiles.

Pour résoudre des problèmes il existe d'autres moyens que la manière gros bourrins qui fonce dans le tas en envoyant des abrutis en arme.

Voilà c'est mon avis, très radical certes, mais franchement donnez moi une raison valable de l’existence de l'armée. Cherchez bien ..

Bon, on va reprendre ton argumentaire pour te montrer que toutes les abominations que tu repend sont la preuve de l'ignorance de quelqu'un qui n'est pas renseigné sur le sujet. Je vais donc répondre par un argumentaire qui se être une correction de tes dires, que je qualifierais de "hippie", mode dépassé depuis longtemps d'ailleurs, par une vision plus juste de nos armées qui ont tant donnée souviens t-en.

"Je suis totalement contre l'armée. Pourquoi ? Je suis contre toute forme de violence inutile et plutôt débile qui ne sert qu'à donner du "pouvoir" aux dirigeants du monde. Vous l'aurez deviné je suis donc totalement contre les Etats-Unis et ce truc là LPM. "
Tu est contre toute forme de violence inutile ? Pourtant tout au long de ta réponse tu utilise sans cesses la violence verbale, dont tu devrais être contre, car contre la violence. La crédibilité de ta réponse est remise en jeu a partir du moment où tu t'y contredis. Attaqué le armées par la violence est la preuve, d'une "violence inutile et débile" comme tu le dis, qui témoigne que tu n'est as tout à fait en phase avec tes dires et tes pensées. Ensuite, "donner du pouvoir", c'est important. Comment veux tu défendre ton pays et la vie de ses habitants sans armée, comment veut tu ne pas être attaqué si tu ne dispose pas d'un "pouvoir" et d'un pouvoir de riposte. La vie n'est pas aussi simple que : on va parler et tout va s'arranger, loin de là. Puis, tu dis être contre les Etats-Unis. Mais les Etats-Unis, ce n'est pas seulement une armée, c'est un pays. Tu ne peut pas être contre un pays, juste parce qu'i dispose de la plus grosse force d’intervention du monde et qu'il s'en sert pour résoudre les conflits, dans ce cas là tu te rabaisserais au niveau des djihadistes, ce qui est vraiment bas il faut dire.

"Moderniser l'armée ... Déjà avoir une armée me parait complètement c*n alors la moderniser j'en parle même pas. Je sais pas pourquoi JAMES BOND est pro-armée, peut-être qu'il aime voir des abrutis en costume vert se tirer dessus pour des valeurs qu'ils ne comprennent même pas."
"Avoir une armée de parait totalement c*on" Invictus ? Dans ce cas là, il faut avouer que tu es quelqu'un d'ignorant vis-à-vis de l'armée. Comme je l'ai déjà dit plus haut, comment veux-tu défendre les intérêts de la France , si tu n'as pas d'armée, comment veut-tu que les crises mondiales se résolvent si il n'y a pas d'armée ? Contrairement à ce que tu pense, la diplomatie ne résout pas tout. Bien souvent face à la non-coopération des interlocuteurs en face, il faut envoyer des troupes afin de régler le problème. Ensuite la moderniser, s'applique dans l'avancée du monde. Sache que la guerre que tu décris là est passé depuis bien longtemps. Tu est resté dans les années 70 avec les "hippies". Le monde à changé depuis, on n'assiste plus à la même guerre, celle-ci à évoluer. Ensuite, comme je respecte, ta vision des choses, la moindre des choses est de respecter celle d'autrui. Je peux te dire que les "abrutis en costume verts" comme tu les appelle ont surement bien plus de mérite que tu en as, ils te défendent à travers leur défense des intérêts de la France. Et puis encore une fois dans cette dernière phrase, ta vision de la guerre est en partie erronée, aujourd'hui, on se bat contre les dictatures, contre les rebelles, qui ne sont pas de vrais soldats. Et ils comprennent pourquoi ils se battent, pour un monde libre, sans hommes sans foi ni loi, pour que la France reste la Nation que l'on connait. Mais tu est sans doute trop jeune pour saisir toutes ces notions. Alors certes la guerre n’est pas toujours belle, mais elle est bien souvent nécessaire pour rétablir la paix dans le chaos ambiant. Tu vois ce qui ce passe en Syrie, là où on ne fait que parler, que de la diplomatie, des dizaines de milliers de civils sont tués, alors réfléchis avant de parler.

Je pense qu'avec cela, j'ai déjà dit une grande partie de ce que j'avais à dire. C'est bien simple de critiquer mais si l'on ne regarde pas tout ce qui se passe autour et derrière c’est sur que l'on repend de fausses informations. Alors je te prierais à l'avenir de ne pas parler sur quelque chose dont tu ne connais pas grand chose ou sur lequel tu ne t'est pas renseigné avant. L'armée, est une nécessite dans le monde actuel, on ne peux pas fermer les yeux sur certaines choses et se dire que la paix est possible sans elle : Orwell disait "La guerre c'est la paix et la paix c'est la guerre".
Médite donc Invictus.

Franchement je ne suis ni pour ni contre :
D'un cote c'est bien de l'autre mal
Alors je vous laisse debattre !!

Désolé de ce HS mais je vais répondre non pas à ta question jamesbond mais au post de invictus.

Invictus a écrit:

Je suis totalement contre l'armée. Pourquoi ? Je suis contre toute forme de violence inutile et plutôt débile qui ne sert qu'à donner du "pouvoir" aux dirigeants du monde. Vous l'aurez deviné je suis donc totalement contre les Etats-Unis et ce truc là LPM.
Moderniser l'armée ... Déjà avoir une armée me parait complètement c*n alors la moderniser j'en parle même pas. Je sais pas pourquoi JAMES BOND est pro-armée, peut-être qu'il aime voir des abrutis en costume vert se tirer dessus pour des valeurs qu'ils ne comprennent même pas.
Je ne sais pas si vous savez mais nous sommes un des pays avec le plus gros budget pour l'armée (derrière les USA et la CHINE) et nous sommes aussi dans un pays où le chômage est très présent, et la pauvreté aussi, vous ne voyez pas quelques incohérence ? Alors certes, l'armée crée des emplois, mais c'est surtout un nid à fric, tout le fric qui est mis dans cette c*nnerie pourrait être employé ailleurs ! Et il y serait sûrement beaucoup plus utiles.
Pour résoudre des problèmes il existe d'autres moyens que la manière gros bourrins qui fonce dans le tas en envoyant des abrutis en arme.
Voilà c'est mon avis, très radical certes, mais franchement donnez moi une raison valable de l’existence de l'armée. Cherchez bien ..

Ha Ha Ha Ha Haaaaa ... Non. Non. Et non.
Alors. Youenn tu as bien résumé ma pensée mais il y a tout de même des points de ton discours invictus que je ne peux pas supporter, je te montre :

Citation :

Je ne sais pas si vous savez mais nous sommes un des pays avec le plus gros budget pour l'armée (derrière les USA et la CHINE)

Effectivement, en regardant WIKIPEDIA en 2010 c'était le cas. Mais aujourd'hui nous sommes le 5e pays en dépenses pour l'armée.
1° EtatsU = 640 milliards $ 2°Chine 188 Mrds$ 3° Russie 4° Arabie saoudite
5° France avec 61,2 milliards de dépenses pour la défense, ce qui représente 3,5 % du total mondial et 3,3% de notre PIB.
Vu comme ca, c'est peu.

Citation :

nous sommes aussi dans un pays où le chômage est très présent, et la pauvreté aussi, vous ne voyez pas quelques incohérence ? Alors certes, l'armée crée des emplois, mais c'est surtout un nid à fric, tout le fric qui est mis dans cette c*nnerie pourrait être employé ailleurs ! Et il y serait sûrement beaucoup plus utiles.

Donc, selon toi, il faut supprimer les postes des soldats ? Pour utiliser l’argent ailleurs. Ou ? Pour les aides des chômeurs ?
Ainsi, selon toi, on met des soldats (payés par l’état) qui ont un travail, une formation pour celui-ci, et aucune autre pour la plupart, au chômage ? Donc, plutôt que de les payer a risquer leur vie a défendre les intérêts du type liberté, égalité dans des dictatures et des pays en guerre, guerre de religions ou guerre civile, à protéger des civils innocents ayant commis l’immonde crime d’être nés dans des dictatures, territoires en guerre, on les paye a ne rien faire de leurs journées et a toucher des aides ?
C’est bien ca ?
Paye ta logique. Puisque moi, si je payais des impôts, ou plutôt, quand j’en paierai , plus tard, je préférerais comme toute personne sensée que mon argent, que j’ai gagné en travaillant, aille plutôt dans le salaire des profs, soldats, fonctionnaires, ou dans la construction de routes, écoles … etc que dans des aides de personnes n’ayant pas le courage de travailler, et vivant aux frais de l’état, donc aux miens.
Oui, je vais probablement être bannie ou recevoir un avertissement pour ca.

Ah et au fait, les soldats ne sont pas que des, je cite, «gros bourrins qui fonce dans le tas » ou « abrutis en arme » ou encore « abrutis en costume vert ». C’est peut être, et je dis bien peut être la lointaine définition du soldat, au plus bas rang hiérarchique. Mais être militaire ne signifie pas mettre un treillis, des rangers faire mumuse avec des trucs qui font boum et dire chef, oui chef. Non, il ya aussi une organisation, des officiers, des gens qui ont fait des études pour en arriver la et crois moi, ils sont loin d’être cons. Il y a aussi des docteurs, des chirurgiens, des dentistes, des vétos , et sans parler des unités d’élite , des pilotes, les gendarmes qui sont aussi des militaires, des infirmiers, et il y a aussi des civils qui travaillent dans les bases, tu sauras.

Citation :

Je sais pas pourquoi JAMES BOND est pro-armée, peut-être qu'il aime voir des abrutis en costume vert se tirer dessus pour des valeurs qu'ils ne comprennent même pas.

Sans doute puisqu’il fait partie de la catégorie de personnes que tu viens de décrire.

Pourquoi l’armée ?
Les 5 grands rôles stratégiques de l'armée de Terre
• Protéger, face à une agression, les populations (en particulier la population nationale), le territoire, les intérêts vitaux du pays et pourvoir au respect des alliances, des traités et des accords internationaux.
• Gagner, c'est-à-dire emporter la décision, avec force si nécessaire, grâce à des moyens garants d'une supériorité opérationnelle, puis de maintenir un rapport de force favorable dans la durée.
• Stabiliser le théâtre des opérations, maintenir un rapport de force favorable avec des capacités à même de pouvoir s'opposer à tout pic de violence.
• Normaliser la situation entre les parties en conflit notamment par le mise en œuvre de capacités de reconstruction et d'aide aux populations.
• Aider les populations et leur porter assistance sur ou hors du territoire national. Ce volet restera une des actions essentielles de l'armée de Terre.
L'armée de Terre s'engage au quotidien sur tous les fronts :
• sur le territoire national : l'armée de Terre est l'acteur majeur de la sécurité des Français.
• au cœur de l'Europe : elle contribue à développer l'Europe de la Défense.
• partout dans le monde : l'armée de Terre sait agir sans préavis avec une force adaptée.
• avec les autres armées : synergie des interventions, coopération interarmées au cœur de l'action terrestre.
Bref, tu as compris mon point de vue. Il y a quelques incohérences dans mon texte mais je te les expliquerai si tu les trouves. Et si ca t’intéresse.
Voili voilou !